กราบเรียน ท่านอาจารย์มีชัย
กระผมมีปัญหาต้องเรียนปรึกษาท่านอาจารย์อีกแล้วครับ
๑.รัฐธรรมนูญฯ ม.๒๐๔ บัญญัติว่า พระมหากษัตริย์ทรงแต่งตั้งประธานศาลรัฐธรรมนูญฯ "ตามคำแนะนำของวุฒิสภา" และประธานวุฒิสภาลงนามรับสนองพระบรมราชโองการแต่งตั้งฯ รัฐธรรมนูญฯ ม.๒๕๒ คณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดินพระมหากษัตริย์ทรงแต่งตั้งจากผู้มีความชำนาญ....ฯลฯ และประธานวุฒิสภาลงนามรับสนองพระบรมราชโองการแต่งตั้งฯ กรณีเช่นนี้ต่างกันในเรื่องพระมหากษัตริย์ทรงแต่งตั้ง "ตามคำแนะนำของวุฒิสภา" หรือไม่ครับ เพราะที่เหมือนกันคือประธานวุฒิสภาลงนามรับสนองฯ และในส่วนของการแต่งตั้งอัยการสูงสุด ประธานวุฒิสภาลงนามรับสนองพระบรมราชโองการแต่งตั้งฯ แต่มิได้เขียนว่าพระมหากษัตริย์ทรงแต่งตั้ง อย่างนี้มีความแตกต่างหรือไม่ครับ สรุปแล้วทั้ง ๓ แบบมีความแตกต่างกันหรือไม่ครับ
๒.การแต่งตั้งอัยการสูงสุด ให้ประธานวุฒิสภาลงนามรับสนองพระบรมราชโองการ แต่การให้พ้นจากตำแหน่งละครับ ทำไมประธานวุฒิสภาไม่ต้องลงนามรับสนองพระบรมราชโองการครับ
๒.อำนาจของวุฒิสภาเกี่ยวกับการไม่ให้ความเห็นชอบบุคคลที่ได้รับการสรรหาเป็นตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ม.๒๐๖ (๒) มีกำหนดกระบวนการชัดเจน แต่ ม.๒๒๕ ม.๒๕๑ และ ม.๒๕๕ ไม่ได้กำหนดให้วุฒิสภามีอำนาจไม่ให้ให้ความเห็นชอบการแต่งตั้ง ปธ.ศาลปกครองสูงสุด เลขาธิการ ปปช.และอัยการสูงสุด เช่นนี้ วุฒิสภาไม่มีอำนาจไม่ให้ความเห็นชอบการโดยใช้กระบวนการ ม.๒๐๖ (๒) โดยอนุโลม ได้หรือไม่ครับ ถ้าวุฒิสภาไม่มีอำนาจเพราะกฎหมายไม่ได้บัญญัติให้อำนาจเช่นนี้ แสดงว่าเป็นการบังคับวุฒิสภาให้ความเห็นชอบไปในตัวใช่หรือไม่ครับ
กระผมต้องกราบขอบพระคุณท่านอาจารย์มาล่วงหน้าเป็นอย่างสูง ที่กรุณาสละเวลาพิจารณาปัญหาข้อสงสัยต่างๆ ทางเว็บไซต์แห่งนี้ครับ
K
1. ทุกกรณีพระมหากษัตริย์ทรงแต่งตั้ง โดยมีผู้ลงนามรับสนองพระบรมราชโองการเพื่อแสดงว่าเป็นผู้รับผิดชอบในการแต่งตั้งนั้น
2. เมื่อใดที่รัฐธรรมนูญกำหนดให้การแต่งตั้งต้องได้รับความเห็นชอบจากวุฒิสภา ก็มีความหมายว่าถ้าวุฒิสภาไม่ให้ความเห็นชอบการแต่งตั้งนั้นก็ทำไม่ได้